《供应链金融·现状篇》 与互联网结合高速发展

从当前商业银行供应链发展情况来看，主要经历了以下三个阶段：

1.0阶段

线下“1+N”。银行根据核心企业，即“1”的信用支撑，完成对上下游众多企业“N”的融资支持。线下供应链金融发展过程中遇到两大问题，一是手续繁，传统纸质资料审批，客户须来回奔波银行；二是贸易背景不易核实，操作风险高，在业务办理过程中极易出现执行标准不一、管理不到位而导致的风险。

2.0阶段

线上“1+N”。传统线下供应链金融线上化，让核心企业“1”的数据和银行完成对接，从而让银行随时能获取核心企业和产业链上下游企业的物流、仓储、付款等各种真实的经营信息。线上供应链金融能够高效率地完成多方在线协同，提高业务效率。

 

3.0阶段

 

线上“N+N”。即当前供应链融资的发展趋势，它颠覆了以供应链核心企业为纽带的“1+N”融资模式，通过搭建平台的方式，整合供应链环节的所有参与方，为其提供多维度的配套金融服务，供应链各参与方的订单、运单、收单、融资、仓储物流等交易行为都通过线上化处理。

传统供应链金融的风险成因分析

自2012年以来，在经济下行、三期叠加的宏观背景下，国内中小企业资金链紧张甚至断裂，失信行为大幅上升，区域性风险显现，一些大型企业甚至上市公司都出现了违约情况。面对复杂的外部经营环境，缺乏有效的风控手段导致业务高速发展中风险持续暴露，伪供应链频发，不良率较高，业务规模大幅下滑。

经初步统计，传统供应链融资风险成因主要是贸易背景造假、未实现资金闭环管理及个别核心企业增信不足等。其中，伪供应链风险占比超过70%。从商业银行内部原因来看，主要表现为操作风险识别控制及防假反假手段缺失，主要体现为以下几个方面。

一是通过传统人工调查手段难以识别贸易背景造假，如企业伪造买方公章、贸易合同、增值税发票、仓单等；

二是贷后管理不严，导致回款路径未能锁定，应收账款对应货款资金被挪用；

三是未与核心企业签订供应链融资三方协议，或在协议中未约定核心企业增信条款等，加大了风控难度；

四是个别核心企业履约信用较差、经营劣变未被有效监测。从国内保理业务司法判例来看，风险成因结构也大致相同。

供应链金融与业务发展的匹配分析

从国内供应链金融服务现状与市场需求匹配程度来看，主要存在着“三个错配”。

出于风险偏好的考虑，商业银行供应链金融服务围绕核心企业上游供应商展开，主要以应收账款保理业务为主，依托核心企业履约信用和付款能力，风险相对可控。对核心企业而言，往往更关心下游经销商的融资服务，一方面希望通过供应链融资能够扶持经销商发展，健全销售渠道；另一方面缩短下游账期，加速资金回流，提高企业流动性，优化财务报表。但下游经销商融资往往更依赖于经销商本身的还款能力，即使以采购货物质押或核心企业承诺回购、调剂销售，对商业银行来说控货成本及信用风险都相对较高。

从全产业链视角看，产业终端市场孕育着庞大的中小微企业及个人客户资源。无论是商业银行还是核心企业，都希望供应链金融服务向产业链终端延伸，使金融服务覆盖全产业链客户。

但传统业务模式下，核心企业提供的数据、信息往往只能覆盖直接的上游和下游企业，这些企业大多是具有较强实力的大中型企业，其自身也具有相对较高的议价能力，通常不愿意办理供应链融资。而真正的多级供应商或经销商又因为银行缺乏有效的信息获取渠道或风险控制手段，面临融资难、融资贵的问题。

商业银行具备雄厚的资金实力和专业的风控体系，而核心企业则依靠在产业链中的枢纽地位，掌握了整条产业链的贸易、资金、物流信息，拥有庞大的上下游配套企业。随着金融脱媒加速和核心企业供应链经营意识的提升，核心企业纷纷自建财务公司、保理公司涉足供应链金融服务。

商业银行与产业龙头之间已经从简单的合作伙伴转变为合作竞争关系。核心企业往往更希望商业银行成为资金渠道，而商业银行关心的则是如何拓展客户以及避免被“管道化”，如何平衡双方核心利益诉求、实现合作共赢成为新的难题。

借助金融科技创新供应链金融服务

随着互联网、大数据、区块链等技术的深度应用，供应链金融市场主体也积极借助金融科技加速供应链业务转型升级。如某集团联合多家央企成立平台，首次提出“云信”概念，将优质企业的信用转化为可流转、可拆分、可融资的创新型金融服务体系。某银行创新“E信通”产品，利用互联网技术在银行业首个实现优质核心企业授信的可拆分流转。某银行利用物联网技术实现了押品的溯源和追踪，提高了供应链的可视化程度，着手破解了商品质押监管的难题。

返回列表