详解供应链金融业务及其实施路径与各类风险！

供应链金融业务及其实施路径

当前，在经济全球化、数字化、网络化发展越来越明显背景下，企业核心竞争已由个体上升至供应链乃至整个产业生态链的竞争，共建健康的产业生态已成全产业链发展的共识，同时也得到了各个国家的高度认同。

中国甚至提出了打造全球供应链“第一梯队”的宏伟目标，利好政策更是接踵而至，这其中金融则成了主要抓手，也是中国当下发展供应链，再造国际贸易中心优势，推动中国企业更深、更广融入全球供应链体系的中坚力量。

供应链金融快速发展。对于发达国家供应链，金融既是产业链发展最强动能，也是打通产业链上下游最好通路。美国供应链在工业领域起步就注重背后金融力量的推动，目前供应链金融已从银行主导逐渐发展到产业核心企业主导阶段，而参照美国经验，供应链金融在中国的未来空间，无论是在产业链改革的需求，还是在金融科技创新发展方面都将远大于美国。

国内供给则改革深入推进、产业转型升级迫切与金融压抑、金融短板突出的博弈进程中，供应链金融无疑拥有着广阔的前景，潜力巨大，供应链金融的创新，不仅仅体现在企业融资方面，更重要的是整合产业链上下游资源，产生协同发展效应，增强产业的整体实力，这既与经济全球化发展一脉相承，也是供应链发展到成熟形态后的自然衍生产物。  

毋庸置疑，未来产业供应链发展必须实现“商流”、“资金流”、“信息流”等的多流合一，而供应链金融是实现这一目标的最佳途径。

供应链金融通过核心企业资金、资源优势，解决了产业链上中小企业“资金流”问题，增强了企业发展核心动能。其次，这种跨界融合和协同发展服务模式，重塑了市场经济血脉和神经，打通产业链上下游之间的“商流”、“物流”以及信息流，实现了产品从设计到生产、以及销售服务的全过程高效协同生态。

以产业链管理服务、现代金融创新为依托，打造出具有现代化市场竞争力的高端产业集群体系，是提升中国国际话语权的重要任务。

供应链金融的兴起在于其能快速、有效的解决传统供应链中的产融分离以及融资问题。在传统产业链中，上下游的中小企业特别是经销商，经常面临资金周转难、贷款难等问题，这极大限制了其进一步扩大市场的能力。而作为产业链核心的大型企业集团，市场、品牌、资源、资金优势明显，为产业链中小游企业提供亟需的金融服务，有利于实现产业链协同发展，共同做大产业链市场蛋糕。

巨头齐聚供应链金融。去年以来，巨头在供应链金融领域的发力日渐明显。前不久，阿里发布“码商成长计划”，全面赋能个体工商户极小微群体，其中供应链金融服务（赊购贷款、循环信用贷等）是重中之重。

腾讯旗下微众银行着力打造基于税务数据和社交数据的小微信贷产品“微业贷”，试图将其培育成继“微粒贷”之后下一个现象级爆款互金产品。

建设银行(8.370, 0.12, 1.45%)全面践行“双小”普惠金融战略，建成了能适应小微金融场景的“小微快贷”产品体系，因此董事长田国立的最近表态才能如此高调：“发展普惠金融业务不是靠良好的愿望，而是要靠能力。”

此外，瑞通供应链金融与科技巨头齐头并进,深耕自身生态的供应链金融体系，实现线上供应链金融业务交易，线上风控，为企业打造快速便捷的融资服务。由此可见，精确瞄准解决小微企业金融痛点和难点几乎成为供应链金融服务商的共同主题和共通战略。

风控科技化。当前中国供应链金融已经全面进入智慧供应链金融新时代，其标志就是金融科技对于供应链金融风控体系的全面赋能。

当前最重要的金融科技包括五项：ABCD+I，即AI人工智能、BLOCK-CHAIN区块链、CloudComputing云计算、Big-Data 大数据、IOT物联网。其赋能要点如下：

一是云计算是基础。

云计算技术可以大幅降低各种市场主体的数据化运营成本，方便云端平台收集聚合数据，这是大数据技术的前提。

二是大数据技术是关键。

在供应链金融场景中，基于大数据的分析审核核心企业的资质和评估还款能力，从而提高放款融资的速度并达到供应链体系内的风险平衡。

三是物联网技术是数据源的有益补充。

例如，通过传感、导航、定位等技术方式，在仓储和货运环节来控制交易过程，提高终端交易的真实性通过物联网平台，打通资金融通、资源需求，实现现代物流与现在信息系统的高度融合，形成信息共享。

四是人工智能技术的广泛应用。

未来在供应链金融领域，可利用人工智能、机器学习、深层分析，并加载传感器等物联网进一步丰富动态数据湖，定期自动更新客户画像，主动给优质客户提升授信额度。

五是区块链技术的深度嵌入。

供应链金融需要多方合作，数据也来源于多方面，可以利用区块链来搭建场景。利用区块链具有分布式存储、数据公开透明、不可篡改、身份安全等特征，创造信任环境。

供应链金融的结构中最要的是三大主体：平台服务商、风险管理者以及流动性提供者。而金融的核心永远是识别风险并做风险定价，因此谁能成为核心的风险管理者谁就能主导智慧供应链金融体系。

在未来，谁能率先搭建起融合上述五大金融科技的智慧风控体系，谁就能在供应链金融领域占领先机。

我们先来看看供应链金融一些基础模式。

模式是为场景服务的，模式是为场景服务的。

有什么样的场景，就有什么样的模式。

场景从参与者身份而言，可以分为三个大类：卖方场景、买方场景、物流运输场景。

前文我们从原理上，对供应链金融做了梳理，这个是原理图非常清晰地展示了三个场景在供应链金融里的位置：

第一：卖方场景

买方相对比较强势，或者卖方货物急需出手，交易通过赊销进行。卖方的是各类票据或者应收账款。票据，常见的有银行承兑汇票、商业承兑汇票。

卖方需要流动性（需要融资），可以通过持有的各类票据贴现，或者应收账款保理，这样的模式就是一个最基础的票据融资模式。

第二：买方场景

卖方相对比较强势，买方无钱进货，需要赊账，赊购的方式很多，比如比较常见的方式有保兑仓、预付款融资、订单融资、回购担保融资，都属于最基础的保兑仓类的买方融资模式。

这类融资，依赖的是整个供应链的自偿性，进货后加工出售后，偿付之前的借款，这是贸易（交易）自身的信用。

第三：物流金融

不论是买方还是卖方，只要手中有存货，就可以通过质押获得现金。

这样的模式依赖的是物品的实物信用，即这个质押品是足值的，可变现可流通的，权属是清晰的，这样的模式就是物流金融模式。

三种最基础的模式，都是依赖整个共赢链条顺畅，具备市场、可正常交易流通，整个供应链条上具备一个信用良好的核心企业，无论是核心企业的上游还是下游，都可以通过供应链金融，根据自己身份、交易场景，获得相应的资金支持。

三个基础模式，看似十分简单，但若能保证整个链条顺畅运行，所有参与者，都能获得期望收益，还需要满足几个重要基础条件。

这个图，是三个基础模式运行顺畅的前提条件原理图。

第一、保证交易是真实的交易：

真实交易，才具备自偿性，才能保证风险控制在供应链本身所能承受的风险范围。

如何保证交易真实？

1、需要核心企业的背书，需要提交真实的、与核心企业的交易合同。

2、同时，合同合法有效，价格市场公允，履约环节清晰，无其他附带条款、阴阳合同。

3、同时，确保所提供的各类票据也是真实有效的。

真实性，通常包括两个方面，一个是过程真实，一个是结果真实，只要能保证其中一个，基本上就可以确认整个事件的真实性概率是合理的。

真实性问题，不同的机构，根据自己的优势，采取了不同的策略，按照不同的逻辑路径，建立了自己的商业模式。比如，中仓单就是走“结果真实”路径，只要而很多B2B平台，严密监控流程，走“过程真实”路径。

第二，交易流程控制：

供应链交易过程中的每个环节，通过平台系统，能够有效控制，以保证整个过程的真实性。

现代供应链金融，之所以能够获得迅猛发展，很大程度上，还是依赖这些系统平台对整个流程的监控。不同的平台企业，根据自己自身的特质，会在不同的领域有所侧重，但究其原理，本质是相通的。

银行（金融机构）通过与平台系统数据信息的对接，全流程监控，保证资金流的闭环，在风险可控的前提下，会不断加大资金支持力度，为中小企业提供资金支持。

哪些公司正在提供供应链金融服务？

供应链金融行业的参与主体囊括了银行、行业龙头、供应链公司或外贸综合服务平台、B2B平台、物流公司、金融信息服务平台、金融科技公司等各类企业。

其中，供应链公司/外贸综合服务平台、B2B平台类数量约占45%。B2B平台：在本次调研结果中B2B电商平台占18%。

B2B平台主要体现为两种服务模式：

一种是从交易端切入的B2B平台，提供在线交易，鼓励并促成客户的在线交易，使交易数据沉淀在平台上，可以通过数据模型为企业提供更好的资信支持。

另一种是从服务端切入的B2B，为客户提供从寻源，仓储，物流，信息管理等一系列的服务。无论哪一种模式对供应链金融的开展都提供了良好的环境。

B2B平台通过构建生态圈将供应链金融的各方主体吸引过来，包括资金供应方，担保机构，保险公司，仓储公司，物流公司等等。

通过平台的交易，服务，物流，风控等来保障，帮助资产方客户得到相对便宜的资金，帮助资金方更全面更精准地控制风险，相比较而言B2B平台比较容易做出规模。

金融科技公司：

在金融科技日新月异的今天，数据金融公司大行其道，自有技术及研发能力使得金融科技公司能够搭建平台，连接前端多个融资需求平台，后方连接多层级的资金平台，融资需求平台大多是 心企业，B2C平台，B2B平台，资金端涵盖了银行，保理，小贷，信托等等多层次金融提供方。金融科技公司则负责内外部数据归集、处理、传输、分析，协助风险识别与控制。

此外，行业龙头企业，物流公司，银行及非银金融机构也是供应链金融领域的重要参与者。

供应链金融服务的对象集中在哪些行业？

随着各类主体的摸索实践，供应链金融的垂直化趋势愈发明显，供应链金融的垂直化发展进一步提升了产融结合的深度与广度。我国供应链金融服务对象集中在计算机通信、电力设备、汽车、化工、煤炭、钢铁、医药、有色金属业等应收账款累计较高的行业。

但从调研结果显示，未来供应链金融将作为加速企业活力的重要保障因素，在更为广泛的垂直领域深耕细作，在更多的商业场景得到应用。

从本次调研结果来看，涉足物流企业的供应链金融服务公司相对数量较多，其次为大宗商品，包括钢铁，有色及农产品(7.720, 0.01, 0.13%)等，第三位零售业，第四、第五是供应链金融的传统优势领域：汽车及电子电器。

从市场发展的角度来看，我们认为部分行业的供应链融资潜在需求尚未被挖掘，某些垂直领域可能存在较大机会。包括：物流行业，农业，零售业，化工行业，餐饮业等等。以下是对这些潜力行业的供应链金融市场优势分析。

物流行业：

中国社会物流总费用已从2015年的7.10万亿增长到2016年的10.80万亿，增速8.8%。

其中，公路运输的规模接近5万亿，有近70万企业提供不同形式的物流服务，而专线物流服务领域的市场不低于万亿，排名前10的专线物流企业占整体市场的份额不足1%，更大的市场份额在几十万家专线中小企业手中。

物流运输企业向货主承运货物时需要向货主缴纳保证金，而且即使是信用好的货主，其支付结算也有60-90天账期；而对个体承运方或者车队，一般都要先付一部分运费，等运输完成，凭回单完成剩余部分的支付。

巨额的运输费用和较长的资金缺口期使物流企业面临运营资金短缺，这些60-90天高质量的应收账款为供应链金融带来巨大的想象空间。

农业：

供应链金融正在成为农业上市公司的发展方向，这种趋势主要在畜禽养殖产业链，在饲料企业居于产业链的强势地位。

而养殖业资金回笼需要较长时间，资金压力大，一些上游龙头企业利用供应链金融满足下游养殖业客户的资金需求，同时也进一步促进了自身主业的发展。

零售业：

对于零售行业，专业市场最为受益，因为专业市场掌握着大量商户资源。一方面，因为互联网对线下零售业的冲击以及实体经济的疲软，商户的资金压力越来越大，除了少数商户可以通过银行获得贷款，大部分商户只能通过小贷公司、民间融资来筹集资金，而供应链金融则立足于产融结合，为小B类商户提供了新的融资渠道。

另一方面，供应链金融的关键在于风险控制，专业市场掌握商户的经营信息，并且具有商铺租金、承租权费等抵押手段，能更有效地控制风险。因此，专业市场发展供应链金融有其内在的优势。

化工行业：

塑料行业是最适合做供应链金融的化工品种，因为其具有1.6-1.8万亿级的市场空间，产品具备易运输、易储存的特点，市场交易活跃，下游分散且多为中小企业。中小企业利润空间薄，融资需求大。

而塑料行业B2B平台在产业发展中充当着越来越重要的角色。一些B2B平台也已初具规模。

餐饮行业：

目前国内市场有250万家餐饮企业，420万家餐饮门店，1100万家食品分销商，整个餐饮行业有3万亿营收，其中1万亿用于食材采购。餐饮行业的供应链金融还处于起步阶段。

餐饮业的供应链具有环节多、供应链运作波动大、效率低的特点。大量餐饮类中小企业/个体户资金链紧张。

银行的传统信贷业务无法满足大部分中小企业的融资需求。筷来财等一些供应链金融服务平台利用先进的风控模型和强大的数据系统对金融风险进行控制，进而满足餐饮类中小企业的融资需求。

供应链金融企业的业务规模集中在什么层级？

供应链金融服务商的信贷规模差异较大，这与供应链金融服务商的资源优势的不同有很大关系，各类服务商的年信贷投放规模从千万级到百亿级不等，规模差异较大。

调研结果显示，放贷规模在1亿元以下的供应链金融服务商约占21%，此类机构通常处于供应链金融业务起步或转型阶段。这类企业占比并不小，表明供应链金融行业目前仍有处于起步阶段。

放贷规模在1-10亿之间的供应链金融服务商数量占比约39%。该类供应链金融服务商已初具规模，业务模式相对成熟，具有明确的市场定位，具有较强的客户开发能力和资金供应能力。

其中小部分专注于垂直领域和细分市场的供应链金融服务商的放贷规模已渐趋稳定。

放贷规模在10-100亿之间的服务商数量占比约26%，表明市场中已有一部分供应链金融服务企业具有一定规模。

说了这么多，那我们企业在开展供应链金融业务的时候实施路径是什么呢？

供应链金融的本质是“加速”与“放大”，是供应链金融提供者对供应链运作过程中企业形成的存货、应收、预付等各项流动资产中流动性较差的资产进行流动加速与财经能力放大。

供应链金融提供者通过“加速”与“放大”最终提升了供应链成员资金周转效率，具体操作方式是以确定性的未来现金流为直接还款来源，以加速和放大不同供应链成员间金融资源的流动性为主要方法，以“自偿”闭合性资金运作模式为主要风险控制手段，通过量身定制化的解决方案在为供应链成员提供融资的同时，间接提升了供应链的协同效率，降低了供应链整体运作成本。

由此，形成了供应链金融产品的几种基本类型:

(1) 针对有一定存货周期且有良好自偿性的存货开展的短期存货融资类产品；

(2) 针对有一定应收周期且有良好自偿性的应收账款开展的短期应收账款融资类产品；

(3) 针对有一定预付周期且有良好自偿性的预付款开展的短期预付款融资类产品；

(4) 针对有良好信用的供应链战略伙伴、基于实际发生的业务开展的短期信用融资类产品。

当然，供应链金融平台也可提供结算、支付、保税等综合化的供应链金融衍生服务。

通常针对供应链流转的短期融资利率都在年化 10%以上，有的高达 20%，中国在供应链金融方面的市场规模达 10 万亿级别。利益可谓惊人，可这么大蛋糕，银行等为什么就没吃下去?

这必须得回到供应链金融实施的基本条件来看，包括:

(1) 供应链中存在有一定流转周期且有自偿性的优质流动资产；

(2) 供应链金融服务提供者能够以较低的资金成本获取资金;

(3) 供应链金融的执行主体信用必须好;

(4) 供应链金融服务提供者熟悉供应链具体的业务运作，对业务风险具有识别能力，有能力做“最后的信用出清者”。

对于银行等金融机构来说，难就难在第四条，这是靠银行自身不可逾越的障碍。供应链金融基于供应链中实际发生的每一笔业务而生，而业务本身的运作和风险识别需要产业技术与业务能力做支撑。为此，银行开展供应链金融业务，通常需要产业内的信用较好的骨干企业做供应链金融信用信息的提供者，由于银行本身的风险偏好，银行还常常要求企业做最后的信用出清者。

另一方面，在中国的经济与金融环境下，开展供应链金融的主体往往是产业内的大型国有企业，这是因为在中国具备低资金成本的往往是大型国有企业，借贷的往往是融资难的广大中小企业。所以，这部分企业的供应链金融业务实质是“体制信用红利资源变现”，即通过“国企的产业内的信誉担保+银行对国企的较低的信贷资金成本”的组合条件，利用体制内和体制外的红利剪刀差套利，而无法获得低成本资金的广大中小民营企业一般不具备开展供应链金融业务的基本条件。

总之，供应链金融服务提供者（一方或多方联合体），必须具备以下四大技术要件:

(1) 供应链金融产品方案设计技术;

(2) 风险精算与管理技术;

(3) 评估标的物的产业运作技术;

(4) 标的物产权控制技术（如以仓储和管理信息系统为重要支撑的货控技术，信用评估技术）。

相应的，运作起来供应链金融业务，除了产品本身的设计外，还需要以下四大支撑:

(1) 产权控制系统；

(2) 资金支持与结算系统;

(3) 交易流程支持系统;

(4) 风险管理系统。

而要设计供应链金融业务通常需要以下六大步骤:

第一步:识别并定义供应链金融业务场景;

第二步:供应链模式优化设计;

第三步:供应链金融产品设计;

第四步:供应链金融支撑系统设计;

第五步:供应链金融平台运营系统设计;

第六步:供应链金融全面风险管理系统设计。

此前，国务院办公厅发布《关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》，简称“84 号文”，意见指出“鼓励供应链核心企业、金融机构与人民银行征信中心建设的应收账款融资服务平台对接，发展线上应收账款融资等供应链金融模式。”通过供应链金融促进金融与实体经济的深度融合，这是大势所趋，市场前景广阔，为产业核心企业拓展新型金融业务提供了广阔的舞台。

供应链金融业务各类风险解析

供应链金融风险事件频发，给行业造成巨大震荡。供应链金融业务开展中存在的逻辑困境和信息困境，导致金融风险潜滋暗长，同时由于各类参与主体主观性的责任缺失，供应链金融风险防不胜防。从商业银行角度出发，对供应链金融风险来源与综合性管理架构有以下思考。

01 供应链金融风险类型

供应链金融作为一种场景化的融资模式，其发展尚处于摸索阶段，特别是在风险管理和控制方面，还存在一些亟待解决的核心问题。尤其是近年来，供应链金融诈骗案层出不穷，造假行为之恶劣，造假手段之低劣，对专业无所敬畏，对规则无所遵从，可谓刷新了行业“三观”。总的来说，供应链金融风险主要集中在质押、贸易合同签订、担保、交易等环节，最典型的是“虚假交易”“重复或虚假仓单”或“一女多嫁”“自保自融”以及“三套行为”等。

（一）虚假交易

是指双方或多方签订虚假贸易合同，构造虚假贸易背景骗取金融机构资金，这类诈骗在供应链金融业务中屡见不鲜。

（二）重复或虚假仓单

指的是借款人与仓储机构合谋就同一批货物开立虚假仓单或重复开立，用以向多家商业银行融资。

（三）一女多嫁

指的是用以融资的质权或货权被拿来向多家商业银行重复融资，如应收账款的重复质押。“自保自融”主要表现为关联交易，即借款人、担保人、交易对手等最终为同一控制主体。

（四）三套行为

指的是利用大量授信或虚构交易流水从商业银行获取资金后充当“二银行”角色进行套利，资金被挪用，多流向“钱生钱”的金融传销领域。

回顾各类供应链金融风险事件可以发现，供应链金融风险类型并非单一出现，有时候这些风险在同一供应链金融融资活动中集中爆发，风险类型交叉糅合，风险事件一环套着一环，典型的如“广东纸浆案”“青岛港(8.610, -0.14, -1.60%)骗贷案”“贵州杭乾通信骗贷案”等。

复合风险事件中，存在着大量的关联交易、虚假合同、合谋骗贷等行为，造假行为环环相扣，造假材料真伪难辨，造假成本极其低廉，让人防不胜防。有效防范供应链金融风险，成为致力于在此领域有所布局的商业银行等金融机构亟待解决的重要问题。

02 供应链金融风险管理的两大困境

（一）供应链金融运行的逻辑困境

供应链金融是化解中小微企业融资难、融资贵的问题，由于较一般传统的银行信贷增添了场景属性，使得各个主体之间能够守望相助、休戚与共，因此更有助于把控风险。

即，商业银行能够在特定的交易背景下对融资主体进行综合评估，明确知道“钱去了哪里”和“钱用来干什么”，既符合监管政策导向，助力化解中小微融资困境，也符合银行自身预期收益需求。

理论上，供应链金融得以真正发挥效应是建立在该运行机制有效增进了商业银行对参与主体的了解程度基础之上，即信息不对称所带来的潜在收益损失能够以链上各主体利益捆绑的形式进行消解和分摊，虽然未能根本上解决信息不对称矛盾，但却能实现风险的转化和处置。

然而实践中发现，供应链金融中的商业银行、核心企业和融资主体三者之间很难找到一个利益平衡点以维持三者之间和谐良好的竞合关系。这是因为，供应链金融业务开展过程中存在明显的逻辑困境。

从供应链金融主导者的角度展开来说，具体表现在：

1、核心企业主导模式下

核心企业往往对商业银行严苛的要求不予配合，例如不愿意确权，或确权法律效力存在瑕疵等。而且，在核心企业主导的供应链金融模式中，核心企业的主导作用会产生依赖性垄断，推动风险的发生，导致中小企业融资中屡屡出现欺诈和套取现金等不良行为。这类案件可谓屡见不鲜，核心企业合谋造假更令商业银行防不胜防，风险控制难度显著加大。

2、商业银行主导模式下

则容易出现商业银行过多侵蚀核心企业利益的情况，核心企业可能沦为“陪跑”角色，自身得不到实际利益，因此其配合意愿大打折扣。而且，银行习惯性先入为主，对一些“芝麻”“绿豆”类的业务“横挑鼻子竖挑眼”，爱搭不理的行业态度也给众多企业留下了负面印象，再加之一些制度、流程上的低效率和价格上的过度“宰杀”，想要核心企业深度配合确实存在困难。

综上所述，无论是核心企业主导还是商业银行主导，真正需要被“输血”的中小微企业却成了“人为刀俎我为鱼肉”，要么是被核心企业“刮一层皮”，要么是被商业银行狠狠地“割一刀”。

因此可以想见，调和三者之间的利益可谓困难重重，使得一个原本能够在逻辑上实现三方合作共赢的理想融资模式沦为商业银行和核心企业两方博弈的较量场，供应链金融的普惠属性荡然无存。

（二）供应链金融运行的信息困境

综合国内供应链金融实践的基本现状发现，供应链金融难以全面深化开展的症结多集中于商业银行一端，对供应链金融实践失败的主体归因也大多集中在商业银行一端。

但问题在于，商业银行守好自己的“一亩三分地”也是无奈之举。银行既是出资方，同时也是风险承受方，严控风险、拔高要求，这是商业银行的本能反应；既要承担扶持实体经济发展的社会责任，又要按照市场经济运行法则盈亏自负。

在这种双重需求下，在没有一个稳妥的解决方案的情况下，对于不确定性因素过多的供应链金融业务自然而然会选择保守策略。具体来说，由于存在着三对主体之间的信息不对称矛盾而使得供应链金融风险管理困难重重：

1、商业银行与融资主体之间的信息不对称

即商业银行无法全面获悉融资企业的信用信息，供应链金融所服务的主体多以中小微企业为主，信息资源匮乏问题十分普遍。中小企业本身信息要素少，信息价值低，难以采用既有的信用风险分析模型进行评估，基于过往经验进行主观判断或许更为可行，但实际效果却不佳。

2、商业银行与核心企业之间的信息不对称

尽管核心企业规模大、实力强，但其承担的风险有限，因此向商业银行提供的有效信息有限，过度依赖核心企业的信用同样也存在风险，主体责任落空的情况随处可见。而且，不乏一些核心企业参与联合造假，更是直接加重了商业银行信用风险审核的难度。

3、商业银行同业机构之间的信息不对称

现有的信用信息共享机制也仅限于央行的征信管理系统、网络公开信息及部分人际关系信息，企业与银行之间的交易信息多数情况下仅存于有限的信息圈层内，无法向外围传递，由此造成了商业银行在应对供应链金融中一些应收账款质押或存货质押类的融资业务时，容易陷入各自为政的境地，信息壁垒无法及时破除。

正是基于这三类信息不对称矛盾，商业银行的风险防范本能需求使得融资要求过度拔高，造成了典型的融资难问题；为覆盖潜在的融资风险，则以提高资金价格为手段，造成了融资贵的问题。

因而整体上，供应链金融越来越走向了传统贸易融资的领域，尽管在链上，但本质上各主体依旧是割裂的，供应链金融有名无实。

03 供应链金融风险来源主体剖析

供应链金融作为一种普惠金融模式，可谓是中小微企业融资的福音，但从实践效果来看，供应链金融发展雷声大、雨点小，各大商业银行，尤其是中小银行，纷纷发力供应链金融但折戟甚多。

究其原因，供应链金融参与主体角色定位及责任缺失是一个重要层面的原因，具体表现在以下几点：

（一）融资申请人道德风险问题

融资申请人道德风险问题随处可见，“一个萝卜章+两个临时工+一间临时办公室”就能完成造假全部手续，造假成本之低、造假手续之简单，实属业界不宣之秘。

（二）核心企业不配合或合谋问题

供应链金融业务得以开展的关键环节在核心企业，特别是在上游采购环节，供应商与核心企业之间的贸易关系以及核心企业的确权至关重要。然而，确权不配合或存在瑕疵，甚至是合谋造假，使得供应链金融风险案件频发。

（三）商业银行管理失职问题

融资申请人虚构贸易合同，签署虚假的交易合同形成应收账款并进行质押，而商业银行对其未加核实也实属业界传奇，可谓匪夷所思。

04 供应链金融风险综合性管理思考

（一）场景化思维

金融机构游离在产业之外是典型的资金空转行为，脱离产业发展空谈供应链金融就仅仅是一种纯粹的金融活动，与企业融资无关。

供应链金融落地难，困扰了业内人士，尽管各类观点认同了信息不对称因素的影响，但信息不对称在所有的贸易合作关系中都存在，实际上信息不对称并不是供应链金融难以推广的根本原因。

供应链金融之难，其根本就在于将一个放之四海而皆准的供应链金融框架模式视为产品本身，脱离场景而强行推广，空谈业务模式而无落地基础。换言之，场景不同则供应链金融具体运行模式不同，尽管业务本质一样，但俗话说“不是一个世界不要硬闯”，即场景A的供应链金融产品注定不能在场景B中应用。

实践中会发现，各类生搬硬套、强行嫁接的供应链金融产品比比皆是，到了具体获客、审批、放款及贷后环节会出现各种细节性问题，经常因一个细节问题导致整个业务停滞，最终导致一款融资产品沦为纸面文件，难以产生规模收益。

（二）系统性思维

供应链金融产品移植需有一个可拼接、模块化的操作系统以提供支撑。现阶段，市场中还未形成供应链金融底层标准化的操作系统，不同企业所开发的业务运营系统或运行逻辑无法对外移植，企业与商业银行之间的沟通桥梁并未彻底打通，导致模块化的供应链金融服务方案无法进行嫁接。

实践过程中，为特定场景设计的供应链融资产品在该行业陷入下行周期时，面临着被淘汰的风险。那么，针对新的市场需求就得寻找新的场景，意味着以往的产品开发步骤需要重新来过，这就造成成本的重复支出。

如果存在底层支撑系统，只需根据具体场景嫁接产品，便可不断迭代和创新，一次性成本付出可不断植入多种场景，创造更多利润。因此在未来很长一段时间，供应链金融得以全面开展的基本前提就是实现供应链金融操作系统的搭建，为不同产业链场景下的个性化融资产品提供生长的系统环境。

（三）产业链思维

加强供应链金融风险管控另一个重要思维是对产业链思维的培养，即从产业链全局出发以理清各个环节的风险点所在，实现从信用孤立到信用穿透的嬗变。产业链思维要求深入产业链条，梳理清楚上中下游的贸易背景关系，从产业发展规律出发，摸清楚各供应环节的风险点，进而有针对性设计产品和管控风险。

如果割裂链条贸易关系，供应链金融就回归到传统流贷，有的甚至异化成了抵质押担保贷款，与此同时相应的风险管理思维也会回归到传统贸易型融资范畴内。

以传统信贷模式审查供应链金融类业务，不仅没有起到提高效率、降低成本的作用，反而由于增加了过多审核流程而降低了效率，并在无形中增加了企业负担。因此，注重供应链金融的产业链思维培养，深入产业发展之中，促进商业银行角色转换，才能有效推动供应链金融实现规模化、效率化落地。

返回列表