“技术债务”：数字化转型成败的关键

新质生产力时代，数字化转型几乎是各行各业企业的“必修课”，但鉴于数字化转型需要持续迭代、牵涉部门众多，具有高度复杂性和不确定性，也让首席数字官（CDO）成为了高管团队中“高光”却又“短命“的职位之一。上海交通大学安泰经管学院的侯立文教授致力于数字化转型研究，根据他的研判，无所不在的“技术债务”是企业数字化转型的头号敌人。

技术债务是指企业在信息化和数字化过程中，由于投资不足或规划不当，形成的一种系统性隐患。这些债务会在未来影响企业的数字化效率和整体竞争力。近期，侯立文接受了《哈佛商业评论》中文版专访，深入分析了技术债务的三种主要形式——设计债务、基础设施债务和数据债务，并探讨了其起因及偿还策略。他对技术债务的研究不仅揭示了企业数字化的深层问题，还为未来企业在推进数字化转型时提供了清晰的思路和方向。

答：这个概念最早由沃德·坎宁安（Ward Cunningham）于1992年提出，他在国际会议上讨论编程问题时，首次使用了“技术债务”的术语。这个概念借用了金融中的“债务”比喻，来描述在开发过程中，由于项目初期的技术选择或时间压力，留下了需要在未来解决的技术问题。因为技术分析师、科技分析员和股票分析师等专业人士能轻松理解这一比喻，因此技术债务迅速引起共鸣并逐渐流行开来。

虽然“债务”通常给人负面的印象，但技术债务并非完全负面，很多时候是企业发展过程中不得不承担的。每个企业都希望能够避免技术债务，但前提是必须明确什么是“最佳实践”。然而现实中很少有公司能够准确定义数字化转型的“最佳”状态，往往在摸索中初步尝试。即使是大公司在发布新系统时，也无法确保尽善尽美，难免留下差距，这种差距就形成了技术债务。

另一个产生技术债务的常见原因是时间和预算限制。例如，企业往往需要在有限的时间进度内交付一个可能并不完美，但“基本可用”的系统，后续再不断完善系统。技术债务反映了企业在技术发展过程中所做出的权衡和取舍，而迭代过程则是不断改进和偿还技术债务的一个必然步骤。

答：技术债务之所以被视为企业数字化转型的“最大敌人”，主要原因在于数字化转型的高度不确定性——“开弓没有回头箭”。企业只能选择继续推进，或取得成功，或彻底失败。无法回到原点的变革过程，充满了未知和风险。

如果技术债务没有被清偿，企业的数字化转型就会遭遇各种潜在问题。这些问题的来源往往不明确，而不确定性是企业在任何经营活动中最害怕的敌人。在数字化转型的背景下，技术债务的规模、形式、以及该优先偿还哪些部分都充满未知：企业不知道自己的基础设施是否足够强大；产生的大量数据是否真正被有效利用；应该优先解决哪个领域的问题。

如果看不清、摸不透，企业就无法准确评估当前的状态和制定合理对策，始终处于方案选择和资源配置的困境，甚至选择错误偿还方式，进一步加深技术债务。此外技术债务还可能体现在需求方面，比如企业与业务部门的沟通不到位，服务商或工程师对业务理解不够深入。企业可能会面临大大小小的失误，不知道该如何改进，令转型过程更加复杂。

答：设计债务是指数字化转型方案的先天不足，在初期阶段未能充分考虑企业的业务需求和未来的发展方向。比如，在智能工厂的建设中，可能仅通过传感器采集设备运转状态在大屏上展示，却忽略了设备的全生命周期管理。这种设计上的缺陷会导致后续设备运维等工作难以实现。

基础设施债务是指IT基础设施的能力与实际需求之间的差距。例如，企业需要快速响应广告投放或金融市场的变化，但由于基础设施限制，无法在规定时间内完成任务，导致用户体验不佳或失去竞争力。如果基础设施无法满足业务需求，企业将无法实现数字化方案。

数据债务主要体现在两个方面：一是缺乏必要的数据，二是数据处理能力不足。比如，企业在进行用户画像分析时，缺乏完整的客户数据，导致结果偏差。此外，企业虽然产生了大量数据，但没有足够的处理能力，无法对数据进行有效的分析利用，也会产生数据债务。

这三类技术债务相互关联：设计债务会导致基础设施和数据债务进一步加剧；基础设施债务则直接限制了数据的生成和处理能力，进一步导致数据债务产生。因此，当企业发现数据债务较大时，通常可以反推其背后可能存在的设计债务和基础设施债务。

答：首先，技术债务的概念在企业界不如学术界那样流行。虽然一些大咨询公司和先进企业对技术债务有一定了解，但多数企业在实操中并未从技术债务的角度看待数字化转型，导致技术债务的概念未能深入企业管理层思维。

其次，企业即便意识到技术债务的存在，也缺乏系统化梳理，无法明确识别技术债务的规模和类型。这使得企业在管理债务时缺乏基础数据和分析，难以有针对性地行动。

第三，技术债务的管理责任模糊。很多企业数字化项目的完成往往意味着责任的转移。一个项目完成后，技术债务从开发转移到运维，导致债务的责任无法明确归属，形成“甩锅”现象，进一步加剧了技术债务的积累。

最后，缺乏沟通和策略性指导。技术债务的清偿过程往往需要跨部门的密集沟通和协调，但许多企业没有进行有效沟通，或只是基于外部观察、对标先进企业零星行动，缺乏系统化思考和策略性指导，导致债务清偿的碎片化、孤立化。

答：技术债务的表现和影响在数字化转型的各个阶段都有所不同，初期相对可控，中期最为关键，成熟阶段则取决于企业是否跟上最新的技术发展。初创企业可能由于资源和时间限制，不得不做出妥协，留下大量设计和基础设施债务。这些债务往往会影响系统性能，如速度、容量等，甚至一部分功能，如动态看板，因此对具体的业务应用必然会产生一些制约，但随着这部分债务的逐渐偿还，制约也会逐渐解除。处于扩展阶段的企业，随着规模增长，基础设施和数据债务会更加凸显，现有的IT资源可能无法跟上业务需求。这里既包括新发现的债务，也有遗留的债务，既有系统性能方面的债务，也有系统功能方面的债务。其总体表现就是各类系统和应用要么不好用，要么不能用，因此影响是比较严重的，如果不能及时偿还，有可能导致转型失败。在成熟阶段，积累的技术债务如果没有及时解决，将会显著限制企业的灵活性和创新能力，影响业务的持续优化。

答：以下几个早期信号可以帮助企业来识别和防范技术债务的积累与恶化：

观察企业中工程师每人负责的项目数量是一个关键指标。当工程师承担的项目过多时，必然会导致技术债务的产生。他们在赶项目进度时，往往会“抓大放小”，忽视细节或采用应急方案，导致债务积累。企业可以设定合理的阈值，确保每位工程师的项目负荷在可控范围内，避免过度分配项目。

系统的复杂性和运维成本。特别是发展历史较长的企业，往往会累积大量不同的系统和修补方案，增加了系统的复杂度。如果企业的运维支出明显增加，说明底层技术架构可能已经混乱，或频繁依赖临时方案，技术债务随之增加。企业可以通过财务报表中的运维支出数据，来提前识别此类问题。

技术和业务团队的沟通情况也能反映技术债务的积累风险。如果两者之间缺乏沟通，或者频率很低，说明双方对彼此的工作内容和能力缺乏了解。这种隔阂将导致项目中业务需求和技术实现的脱节。因此，企业需要定期检查两者之间的沟通机制，确保技术与业务目标一致，从而减少技术债务的形成。

答：具体来说，技术密集型和业务高度依赖技术的行业，如金融、电信以及平台类企业，通常在这方面做得较好。它们具有以下几个优势：

清晰且达成共识的业务蓝图：共同的愿景使得技术和业务团队在偿还技术债务时目标一致，减少沟通障碍。

管理层的经验和识别能力：这些行业的领导者经验多元丰富、思路清晰，能够快速识别技术债务并制定合理的偿还计划，有效规避风险。

充足的资金：金融、电信等行业通常资金雄厚，因此它们在偿还技术债务时有更多的资源支持，避免债务的积累和恶化。

答：以下是几个例子。某快消企业在发放优惠券时常多发或漏发，原因在于其全渠道系统没有集成，缺乏完整的用户画像。因此该公司启动了“One ID”项目，将所有数据集中到一个平台，统一管理和分析客户信息，有效解决了其数据债务，提升了用户体验和操作效率。

某拥有数百家门店的线下企业曾面临巡店成本高企的问题，特别是在检查货架摆放、价格标签以及环境卫生等方面。通过引入高清摄像头和云监控系统，企业实现了远程巡店，这一举措不仅解决了基础设施债务，还提高了巡店的效率、降低了运营成本。

某零售企业希望能实时查看线上和线下交易数据，但在实施过程中遇到设计债务问题。供应商的方案是将传统POS机云化，但实操中依旧基于收银小票系统，并无法满足对各渠道交易数据的实时查看需求。最终，企业认识到方案设计错误，及时调整避免了更大的技术债务堆积。

答：首先，技术债务是不可避免的，但可以通过合理的规划和管理来减轻，建议定期评估系统的健康状况。在制度上也要奖励运维升级，而不能全是项目完成。此外，要将技术债务管理纳入企业的战略规划，确保资源和预算的合理分配。启动债务登记和偿还计划，避免因项目完成而导致后期债务无人问津的状况发生。最重要的是，数字化转型是一个持续的过程，企业需要时刻保持敏捷，及时发现并解决技术问题，避免债务的积累成为不可逾越的障碍。